פלאפון תקשורת בע"מ נ' פרבר

החלטה

1.בתאריך 5/12/12 המשיבה הגישה לביצוע כנגד המבקש תביעה על סכום קצוב ע"ס 6,654 ₪, סכום המורכב מסך 5,910 ₪ המהווה יתרת חוב שהגיעה למשיבה מהמבקש וסך 665 ₪ בגין הוצאות גביה (תיק הוצל"פ 06-11734-12-9).

2.כתובת המבקש עפ"י בקשת הביצוע הינה בנהריה רח' הזמיר 24/21 ואף צורף לבקשת הביצוע אישור ממרשם האוכלוסין המעיד שזו כתובתו הרשומה של המבקש.

3.המבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות ועיקר טענתו בהתנגדות שסכום החוב המגיע ממנו נכון ליום 28/10/12 הינו בסך 5,909 ₪ ולא סכום התביעה, וטען בבקשתו להארכת מועד שהאזהרה לא נתקבלה אצלו.

4.בדיון שהתקיים בפני היום, לא היתה מחלוקת בין הצדדים שסכום החוב המגיע למשיבה מהמבקש עקב ניתוק הקשרים העסקיים ביניהם הסתכם בסך 5,909.88 ₪ ועיקר המחלוקת בין הצדדים היתה סביב ההוצאות המשפטיות בתיק ההוצל"פ.

המבקש עמד על כך שאינו חייב לשלם למשיבה הוצאות משפט כלשהן מעבר לסכום החוב, מאחר והביע הסכמתו לתשלום יתרת החוב וב"כ המשיבה התנתנה את הסכמתה בתשלום הוצאות גביה גם לפני הגשת התביעה לביצוע.

לעומתו, ב"כ המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה להארכת מועד מחמת העדר תצהיר התומך בה וויתרה על זכותה לחקור את המבקש על תצהירו שצורף לכתב ההתנגדות.

6.השאלה המחייבת הכרעה בתיק זה היא: האם המבקש מחוייב לשלם הוצאות משפט בגין ההליך המשפטי וכמה , ואם לאו?

דיון והכרעה:

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט שאין מקום לחייב את המבקש בתשלום הוצאות משפט כלשהן וזאת מהנימוקים הבאים:

א.כאמור לעיל, כתב התביעה הוגש ע"ס 6,654 ₪, כאשר סכום התביעה כולל בתוכו סך של 665 ₪ בגין הוצאות גביה, סכום שאינו קצוב ואין מקום לכלול אותו בכתב התביעה שהוגש לביצוע.

עצם תביעת הוצאות גביה שאינן קצובות שוללת את האפשרות להגשת התביעה לביצוע ולא היתה כל הצדקה לפתיחת תיק ההוצל"פ כנגד המבקש, כפי שנפתח ובנקיטת הליכים כנגדו .

ב.מבדיקת אישור המסירה שבתיק ההוצל"פ עולה כי האזהרה בתיק ההוצל"פ נמסרה לאביו של המבקש (דובי) בכתובתו בקרית מוצקין דרך הארבעה 155/2, אשר סירב לחתום על אישור המסירה.

ברור שכתובתו של האב שונה מכתובתו של המבקש כפי שצויינה במסמכי תיק ההוצל"פ ובאישור מטעם מרשם האוכלוסין, וכי האב אינו מהווה בן משפחה המתגורר עם המבקש, ולפיכך, מסירת האזהרה לידי אביו של המבקש אינה נחשבת כמסירה כדין. המבקש טען בסיכומיו שהוא מצא את האזהרה בתיבת הדואר שלו, אולם הוא לא זוכר את התאריך.

מאחר והאזהרה נמסרה שלא כדין, לא היה צורך כלל בהגשת בקשה להארכת מועד.

ג.למסמכים שצורפו לכתב התביעה צורף העתק ממכתב ההתראה מיום 23/9/12 אשר נשלח למבקש בטרם הגשת התביעה לביצוע, כמתחייב מהוראות החוק.

עיון בסעיף 1 למכתב ההתראה הנ"ל מעלה כי ב"כ המשיבה דרש מהמבקש לשלם את יתרת החוב בסך 5,910 ₪, 78 ₪ עבור הצמדה וריבית ועוד 674 ₪ בגין הוצאות גביה.

במידה ומכתב הדרישה הנ"ל לא היה כולל את הסך 674 ₪ בגין הוצאות גביה, יתכן והמבקש היה מסכים לשלם את סכום החוב הנדרש ובכך היה חוסך מעצמו את הליכי ההוצל"פ.

8.לאור כל האמור לעיל, אני קובע שהמבקש חייב למשיבה סך של 5,910 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 10/8/12 (תאריך החזרת הוראת הקבע) ועד למועד התשלום המלא בפועל.

9.מבדיקת תיק ההוצל"פ עולה כי נגבה מהמבקש במסגרת תיק ההוצל"פ סך של 3,522.61 ₪ ביום 3.6.12, סכום זה יופחת מסכום החוב שצויין בסעיף 8 לעיל והיתרה תשולם ע"י המבקש תוך 40 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו.